الشيخ قال: "لا تسلموا. لا تصافحوا. ثم لا تعايدوا على المعيدين".

الشيخ السلفي قال.

الشيخ قال: "لا تحبوا، ثم اكرهوا كُلَ من لم يمشِ على طريقتكم، لا دينكم فحسب".

والشيخ يصمم بالقول: "المسيحي كافر، اليهودي كافر والشيعي كافر، العلوي كافر، الدرزي كافر، البهائي كافر، والسني غير الملتزم يستحق النار". "كل من ليس على طريقتنا اكرهوه. وإذا اضطررتم إلى التعامل معه، إلعنوه في سركم".

يا الله. لم اتمكن يوماً من استيعاب مصدر هذه الكراهية. لا أقدر على فهمها.

كيف تغصب نفسك على الكراهية رغم أن طبيعتك تدعوك إلى المحبة.

طبيعتك مجبولة على المحبة، لا الكراهية.

ألا تبتسمان في نفسيكما عندما تستشعران المحبة؟

ثم كيف تكرهين غيرك لا لشيء إلا لأنه مختلف عنك.

كأن علينا أن نكون هياكل مستنسخة، تشبه بعضها. بلا لون بلا طعم. تسمع وتطيع؛ تنزع عقلها من جمجمتها، تضعه بين كفيها ثم تقدمه راضية لشيخها الكاره، وتبتسم خجلى وهي تفعل. و تردد بعده ما يقول. كالببغاوات.

دعونا نتوقف برهة عن الترديد بعده كالببغاوات.

اليس الكون كله قائم على التعددية والاختلاف ثم التنوع؟ انظرا حولكما تجدانه متعدد. كالبشر.

مسكين فعلاً أيها الشيخ. فأنا لا أعرف كيف تعيش مع نفسك؟ مع كل هذه الكراهية؟

لكن الشيخ قال.

والمشكلة؛ المشكلة أن الشيخ وهو يقول يستند إلى نصوص.

صحيح انه يخرجها من مضمونها، صحيح إنه لا يتحرى مصدرها، لكنها نصوص. يقول إنها مقدسة. ويقول إنها لذلك ملزمة.

وأنا أيها العزيزان مضطرة أن اخوض معكما هذا الموضوع الشائك.

موضوع النصوص السماوية. ومصادرها. ثم طبيعتها البشرية. لأني في كل ما سأقوله فيما بعد أصر على أن نصوصنا السماوية من حديثٍ وقرآن طبيعتها بشرية. جمعها ثم دونها وكتبها بشر. ولأنها كذلك، فإنها تعكس كثيراً واقع الجزيرة العربية في القرن السابع الميلادي.

مضطرة إلى الخوض معكما في هذا الموضوع الصعب.

أقول أني مضطرة لأني مدركة أن هناك بعض الأسرار التي يُفضل ان تظل طي الكتمان. فليس كل ما يُعرف يقال. هل تذكران ما قاله لي زوجي، وهو السويسري الغربي في مقال قديم لي بعنوان "كسر المحظور" عندما اردت أن اتطرق إلى موضوع النصوص المقدسة؟

قال لي "السؤال الذي يجب أن تطرحيه على نفسك هو لماذا يجب ان تكسري هذا المحظور؟ ما الفائدة التي ستعود على المجتمع مِنْ فعلك ذلك؟"

ثم أردف جاداً:" لو أردت الحق فإن كسر كل التابوهات لدينا في المجتمع الغربي أدى إلى نتيجة أصبح فيها منطق ‘كل شيء ممكن‘ هو السائد. غير أني أفضل وجود حدود اخلاقية في السلوك والتصرف، فهي الضامن من جبروت الإنسان".

أنا لم انس ما قاله لي شريكي في الحياة. وأتفق معه في رأيه.

لكني على قناعة أن وقت هذا الحديث هو الآن.

الآن، لا بعد مائة سنة.

وحديثه معكما. لا خلف الأبواب المغلقة في قاعات الجامعات الرصينة.

معكما أنتما بالتحديد.

فمجتمعاتنا تمر الآن بمرحلة مخاض صعب. وهي مرحلة تتطلب إصلاحاً سياسيا ودينياً معاً. لن أكف عن ترديد هذه العبارة: "الاثنان يأتيان معاً. الإصلاح السياسي والإصلاح الديني."

والمشكلة أن هناك قوى سياسية تطغى على الساحة، تَمزجُ بين الدين والسياسة، وتقول إنها تتحدث بإسم الله. ثم تقدم لنا نصوصاً مقدسة، وتقول: "هاكم النصوص. الله قال. ولذا نحن نقول".

ولأنهم يفعلون ذلك وجب علينا أن نتمعن نحن بدقة في تلك النصوص. ننظر إلى طبيعتها، ثم ندرك مع الوقت، أنها وإن كانت جزءاً عزيزاً جليلاً من تراثنا، نحترمها ونصونها، فإن كثيراً منها لا يصلح لزماننا هذا. وكي نصل إلى هذه القناعة سيكون علينا مضطرين أن نتحدث عن طبيعتها البشرية.


نصوصنا السماوية نحترمها... لكنها بشرية 2

تمر علي اوقات اتساءل فيها، ماذا سيحدث لو نزل الرسول الكريم إلينا، وتحدث مع مَن نصبوا انفسهم حماة للدين في مجتمعاتنا، وقال لهم: "لا. ليس هذا الدين كما اردته. لم أقل ذلك. تلك الأحاديث لا صلة لي بها".

أتدريان كيف كانوا سيردون عليه؟

انظرا إلى طريقتنا في الحوار اليوم، إلى طريقتنا في التعامل مع الدين، ثم الحديث عن الدين، و إسألا نفسيكما، كيف كان سيكون ردهم؟

أكاد أجزم أنهم سيقولون له: "بل كفرت!"

سيقولون للنبي الكريم: "كفرت".

فكل من يناقض طريقة رؤيتهم للدين يصبح "كافر". حتى النبي نفسه!

هل لاحظتما كيف كانت ردة فعل السلطة الدينية في السودان على تصريحات الشيخ الترابي عندما افتي بجواز صلاة الرجل والمرأة جنباً لجنب في المسجد، وحضور المرأة مراسم الدفن.

لست في حاجة إلى فتوى كي أدرك أن فعل ذلك أمر طبيعي.

فكلانا، رجلاً وإمرأة، إنسان!

تماماً، كما أني لست من معجبي الشيخ الترابي، خاصة وأني لم انس له موقفه من المفكر السوداني محمود محمد طه، والذي مهد الطريق لإعدامه في الثمانينات. لكني رغم ذلك لم اتمالك من التعاطف معه عندما كفروه.

أي والله كفروه.

الرجل لم يقل إنه يكفر بالله او برسوله.

كل ما قاله إن هناك عادات اتخذت مع الوقت قدسية وإن هناك إمكانية لتغييرها...

لكن هؤلاء، من نصبوا انفسهم حماة للدين اليوم، حولوا تفسيرهم هم للدين إلى صنم.

صنم يعبدونه.

يعبدونه هو.

لا الله.

لأن الله عزيزي القارئ عزيزتي القارئة ليس هدفهم.

الله أيها العزيزان لا علاقة له بما نتحدث عنه هنا.

فأنا لا أتحدث عن الإيمان بالله من عدمه.

أنا أتحدث عن طريقة للتعامل مع الدين، تحولت مع الوقت إلى صنم، لا نستطيع المس بها دون أن نتحسس رقابنا خوفاً عليها.

ولأني مدركة لذلك أكمل معكما حديثي عن نصوصنا السماوية، التي نحترمها، لكن هذا لا ينفي عنها صفة البشرية.

كتبها وجمعها ودونها بشر.

سأكرر هذه العبارة كثيراً. إلى أن تفقد هالة الخوف التي نحيطها بها.

لأن الخوف يلجم العقل. ونحن نعيش في مرحلة لا يصح فيها الخوف. كي نستحق أن نحيا، علينا أن نكسر جدار الخوف.

لذا إسمحا لي أن أبدأ بالأحاديث النبوية أولاً.

وكي أبدأ سأقص عليكما حكاية.

حكاية حقيقية. فلا تستعجلا. ثم لا تتململا.

فحديثي معكما طويل.
— - في البدء كانت الكلمة. والكلمة كانت إنسان. والإنسان هو المحبة.

لازلت اذكر تلك التجربة.

في محاضرة في الجامعة.

طالبة بكالوريوس في العلوم السياسية، تخصصها الفرعي الإدارة العامة.

أستاذنا في إحدى مواد تخصص الإدارة العامة، كان نوعاً فذاً. يبتعد عن التلقين، ويحثنا على التفكير.

وأراد أن يؤكد لنا أهمية وضوح المعلومات وشفافيتها في أي منظمة. أراد أستاذنا الفاضل أن يظهر لنا كيف تتحول المعلومة بقدرة قادر إلى إشاعة لا علاقة لها بتفاصيلها الأولى. أراد أن يظهر لنا كيف يمكن لمعلومة تتناقلها الشفاه أن تتحول إلى مشكلة بالنسبة لأي منظمة.

طلب من تسعة طلاب وطالبات الخروج من قاعة المحاضرة. ثم اختار أحد الطلاب، وقص عليه حكاية.

عن حادثة سير.

ثم طلب منه أن يحكي القصة نفسها إلى أحد الطلاب التسعة.

الطالب التاسع حكي ما سمعه للطالب الثامن، والطالب الثامن قص القصة على الطالب السابع، والطالب السابع حكى القصة للطالب السادس، والسادس للخامس، والخامس للرابع، والرابع للثالث، والثالث للثاني، والثاني للأول.

كل واحد من هؤلاء لم يسمع ما قيل للأخرين. فقط ما قاله له الشخص الذي تحدث إليه.

بين الدكتور والعشرة طلاب وفي ظرف ثلاثين دقيقة تحولت حادثة السير إلى جريمة قتل. وجريمة القتل دخلت فيها تفاصيل حولتها بقدرة قادر إلى نص يصلح لفيلم بوليسي.

هل تعمد هؤلاء الكذب؟

لا.

كان عليكما أن تريا وجوههم بعد أن استمعوا إلى تفاصيل القصة الأصلية.

لكنهم سمعوا قصة، وكل منهم اضاف إليها قليلاً، وحورها قليلاً، حتى تغيرت كثيرا، لتتشكل وتأخذ صورة أخرى. لا علاقة لها بالقصة الأصلية.

لا علاقة لها بالقصة الأصلية.

تلك المحاضرة ظلت حاضرة في ذهني. ليس فقط لأهميتها فيما يتعلق بإدارة المنظمات. فانتشار إشاعة يمكنه بالفعل أن يتحول إلى كارثة بالنسبة للمنظمة.

لكنها ظلت عالقة في ذهني لسبب اخر.

تساءلت يومها، إذا كانت القصة قد تغيرت أمام عيني خلال ثلاثين دقيقة، فكيف لي أن أصدق الأحاديث المروية عن الرسول الكريم؟

كيف اصدقها وأنا أعرف أن تدوين الأحاديث النبوية وسيرة النبي الكريم، لم يبدأ إلا بعد قرنين من وفاته؟

بعد مائتي عام من وفاة الرسول دونت الأحاديث.

فكيف اصدقها؟

عاد إلي السؤال من جديد عندما سمعت بخبر منع كتاب الباحث إبراهيم فوزي "تدوين السنة" في دولنا العربية.

وتساءلت من جديد، لمَ يمنعوا كتاباً بحثياً إذا كانوا واثقين من أنفسهم؟

شنوا حملة شرسة على باحث أكاديمي، ومنعوا كتابه.

كالكنيسة الكاثوليكية في القرون الوسطي.

لكننا نلجأ إلى نفس الأساليب في القرن الواحد والعشرين؟

ولذا تساءلت من جديد، ماذا لو أن رسولنا الكريم نزل إلى هؤلاء، وقال لهم." لا، لم أقل تلك الأحاديث".

ولذا أكاد أجزم أن ردهم كان سيكون صراخاً.

يزعقون في وجهه الكريم: "بل كفرت".

"بل كفرت".

"فنحن أدرى منك بما قلته".

* *

في المقال القادم أحدثكم عن كتاب "تدوين السنة" للباحث إبراهيم فوزي.

موعدنا الأسبوع المقبل.

د. إلهام مانع - كاتبة يمنية- سويسرا

"شفاف الشرق الأوسط"